Вот именно, что "ситуации разные бывают".
Вот в данной ситуации я не веду каких-либо важных дипломатических переговоров, где для меня было бы важно
- спокойствие и хорошее настроение оппонента
- его ко мне расположение
Или если бы было ощущение, что это "наш человек" и просто чистосердечно заблуждается.
Чтобы разбирать "почему так" нужно сначала определиться
- кто он по сути своей
- кто он для меня
- сколько и как я должен потратить на него времени, и вообще должен ли

Отсюда:
- нет, не враг. И не друг. Просто баран-прозападник, который увидел красивую обёртку конфетки, и уже счёл что понял жизнь. Просто тупой дурак. Я и называю его дураком - а не сволочью или ещё как. Просто констатация моего к нему отношения
- для меня он никто. То есть вообще
- тем не менее я вынужден тратить на него время (сравнимое с написанием половины главы КГ-2, - вы готовы подождать?..), просто потому, что он "ставит каверзные (как он думает) вопросы", и если я не отвечу, это будет выглядеть как то что я слился.
Чаще всего мне на это наплевать, но не в принципиальных вопросах и не тогда, когда так или иначе диалог уже начался.
Так, если я в этом случае ВЫНУЖДЕН отвечать, почему я не могу ответить так, как на мой взгляд он заслуживает своей тупостью прозападной?
Что, какие соображения мне мешают потоптаться на оппоненте??
Запомните - Дипломатия и Политика - это не лощёные франты на приёмах - это всё мишура; это знание КОМУ, КОГДА и ЧТО сказать (или сделать) - в зависимости от цели и ситуации.
Когда Никита с трибуны ООН крикнул американцам "Мы вас закопаем!" (При этом по трибуне он ботинком не стучал - это п.здёж) - он что, стал тут же неуважаем Западом??
Да они обосрались тут же!
А вот когда пьяный Боря обнимался с Клинтоном - к нему относились как к дерьму!
С деловым партнёром говорят так, с гопником в подворотне иначе, с бомжом тоже иначе, с мудаком тоже.
Политика и Дипломатия весьма вариативны; а тот, кто считает что суть дипломатии "просто всегда быть вежливым" сам недалёк.
Лавров в своё время Молибенду(кажется, короче, тогдашнему мин.ин.дел ГБ) в разговоре по телефону наорал "Да кто ты такой, ... (тут матерный эпитет), чтобы учить меня??" - и тот заткнулся, и от большого ума вытащил это на всеобщее обозрение, чем сам только опозорился...
Вот так вот обстоят дела.
И я назову кого хочу как сочту нужным и возможным; а будет нужно и важно - и в рыло дам; и не считаю, что этим я себя "уроню" или "поступлю некорректно", - корректное отношение ещё заслужить надо!

OSpodd пишет:
А кто сказал что со всеми непременно нужно "культурно общаться"?
Воспетка в садике так научила; или бонна в институте благородных девиц?..
Бля, какие все воспитанные стали! - им плюнешь в рожу; а они "Ах, извините!.."

Прям как в Европе: у европейца будут жену насиловать, а он культурно будет осведомляться:
- Дорогая, тебе удобно?.. Мы, несомненно, сообщим в полицию; но потом, потом! - пусть сначала чер... Ээээ... евроафриканец конч... То есть ЗАкончит, а иначе это неполиткорректно и некультурно!..

"Культурно общаться" и "культура общения" это не одно и то же. Странно, что приходится говорить прописные истины.

Да-ВЫчто???
РаскройТЕ, пжалста, тему: в чём разительная разница в "культуре общения" и "культурно общаться".
Я уже весь застыдился, что мне нужно обьяснять столь очевидные для вас вещи; но всё же - может обьясните; и заодно - что в вышеизложенном вам культурно не понравилось?..

Лично я ценю в людях умение ткнуть человека носом в попу, кружевами слов и цепочкой логических рассуждений, но лично у меня на это, постоянно просто не хватает терпения. Смотришь на утырка и думаешь перед кем распинаться, ведь им мои слова не интересны, самолюбованием занимаются, друг перед другом рисуются, быстрее и надежнее им уши надрать.

Значит ты тоже некультурен и некудьтурно общаешься

Plombir, это вопрос или ерничество? Если вопрос, то:


Определение понятия «культура общения»
Культура общения - сложное интегральное понятие, определяющее качество и степень совершенства общения. Культура общения является неотъемлемой частью культуры личности. Культура общения характеризует ценностные ориентации и нормативные парадигмы общения, содержание и сущность нравственно-психологических качеств субъектов общения, способы, средства, правила, формы общения. Культура общения включает совокупность практических приемов, норм, правил общения. В массовом сознании она отождествляется с этикой, культурой поведения.
Сущность культуры общения содержит в себе обеспечение определенной техники коммуникации, отвечающей за взаимодействие. При этом в ходе такого взаимодействия индивиды должны не только не мешать друг другу, но и сохранить персональное достоинство и личную индивидуальность. Системой личностно значимых нравственных ориентиров, которые стали внутренними убеждениями, воззрениями индивида называют сформированной культурой общения.
Неизбежным условием эффективной реализации культурности общения считается владение средствами межличностного взаимодействия при различных жизненных условиях и обстоятельствах социальной среды.
Культура общения и поведения сегодня обладает своими отдельными общепринятыми принципами:
· точность речи, которая представляет собой умения отчетливо и ясно выражать свою позицию;
· понятность, которая обязывает информацию быть доходчивой и доступной для понимания среднестатистического носителя языка;
· чистота речи, которая выражается в отсутствии жаргонизмов или лишних слов-паразитов;
· выразительность речи заключается в поддержании внимания слушателей и их интереса в течение всего разговора;
· уместность которая проявляется в соответствии задачам высказываний и ситуаций.
Таким образом, мы видим, что речь предстает основополагающим компонентом в определении уровня культуры общения, т.к. именно речь является самым универсальным средством коммуникации, поскольку при передаче информации посредством речи смысл сообщения теряется менее всего.


А "культурно общаться"- это просто общаться вежливо, тот самый институт благородных девиц.

Ты нихера не объяснил. Я думал у тебя свои мысли есть, а у тебя только надёрганное с энциклопедии.

Что касается "вежливо общаться" (то есть не называть дурака дураком) - то я выше уже свою позицию озвучивал, ни к чему повторяться.

Та мы поняли:
1. Пломбир во всём прав..
2 Кто с ним не согласен - тот дурак.

Джентльмены, не ссорьтесь!
Пломбир и Павел говорят о том, что с французом говорят по-французски, с русским - по-русски, с гопником - по фене.
А Оспод - о том, что не обязательно называть дебила дебилом, можно просто спросить: "А что бы сказал о Вас министр Лавров?"

Конечно, воспитанному человеку неприятно грубить собеседнику, но собеседники, сука, почему-то так думают не всегда.

Puundik пишет:


Да ты В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ нихера не понял (как обычно).

1. Пломбир всегда подробно и внятно разъясняет свою позицию. Ясно и понятно, своими словами, а не надёрганными не по делу цитатами с энциклопедии.

2. Если до тупых не доходит, Пломбир (я то есть) называет тупых тупыми

3. Если кто-то привык, что ему в жопу дуют тёплым воздухом и пляшут вокруг, потому что "у ево своё мнение" (и похер что оно тупое, и он его доказательно отстоять не может) - то это проблема ваша и ваших мамочек. Воспитавших нежных вьюношей, больше всего на свете ценящих, чтоб " с ними вежливо общались".

Вот так вот обстоят дела, вьюнош

Нести свет знаний пользователям сети не моя миссия. И этот пост ставил целью не развернутое объяснение, а попытку показать разницу.

Plombir пишет: Что не исключает вероятности ошибочности этой позиции, выводов и суждений по некоторым вопросам. Этот момент - краеугольный камень нашего спора.

Я ж ничего не имею против развёрнутых ответов и объяснений взглядов. Сам так отвечаю на вопросы, если заметил. Так и нужно поступать. Просто лично ты делаешь это в категоричной, ультимативной форме не терпящей сомнений. Т.е., твоё мнение - истина в последней инстанции, и все кто в этом сомневается - дураки и тупари. Вот и всё.

Puundik пишет:
Всё значительно проще.
Просто я своё мнение обосновываю и отстаиваю, а вы на это не способны.
И потому обижаетесь, когда вас называют так как вызаслуживаете

Обоснование и отстаивание исключают возможность ошибки и заблуждений?

Puundik пишет:
Я ж говорю - ты тупой
"Обосновывание и отстаивание" ничего не исключает, но при чём тут это?
Вы ж ничего не "обосновываете и не отстаиваете", вы лишь верещите, что вас обидели определением.

А все споры возможны до определённого предела.
К примеру, если я доказываю, что сейчас вечер, так как: на часах 18.00, по телевизору вечерние программы; ВСЕ ОКРУЖАЮЩИЕ СОГЛАСНЫ ЧТО ВЕЧЕР, СОЛНЦЕ ЗАХОДИТ - А ТЫ ТОЛЬКО ПРОСНУЛСЯ И УТВЕРЖДАЕШЬ ЧТО СЕЙЧАС утро! - потому что "ты ведь можешь ошибаться!" и "почему ты со мной некультурно общаешься??" - то это баранья позиция.
Внятно?

И вообще ты задолбал с тупыми подачами.

Ты, как обычно, невнимательно читаешь что я пишу. Не можешь (или не хочешь) уловить суть сказанного.
Plombir пишет:
Давай определимся - "обидные определения" по какой причине? Из-за несогласия с сутью сказанного или с недостаточным (на твой взгляд, хоть ответы зачастую даются весьма развёрнутые) обоснованием сказанного? Разницу улавливаешь?
Plombir пишет: Чего-то подобного я и ожидал :) , но, согласись, пример крайне неудачный. Ведь диспут идёт не вокруг всем известных фактов и позиций (по которым у нас в принципе полное единодушие), а вокруг довольно туманных прогнозов и аналитики. В них может быть всякое неожиданное и непрогнозируемое, могут вскрыться новые факты полностью переворачивающие взгляды на события. И мы, не обладая всей полнотой информации (R), можем только гадать и махать друг перед другом аргументами которые на самом деле могут оказаться в равной степени ложными и ошибочными. Лишь время рассудит.

Перечитай ещё раз, вдумчиво и внимательно посты 810-815. Я даже могу указать где у тебя "перескок" с одного смысла на другой - в 812-м посте.
От того, что ты "Подробно и внятно разъясняешь свою позицию. Ясно и понятно, своими словами, а не надёрганными не по делу цитатами с энциклопедии." она не становится истинной в последней инстанции и абсолютной правдой. Ты вполне можешь ошибаться в прогнозах, заблуждаться в суждениях и сам это признаёшь: ""Обосновывание и отстаивание" ничего не исключает". Но тем не менее ты позволяешь себе всех несогласных с тобой оскорблять. По вопросам не имеющим на данный момент однозначного ответа.

Да-да, сейчас я буду перечитывать и "искать перескок" - это ты на работе херачишь фуйню всякую, я-то дома.
И чего ради? Чтобы что-то тебе доказать? Давно понял что это бессмысленно