будет возражение, но не надо: пока нечем доказать, что это - климатическое оружие, а значит и верить в это не стоит
А что, кто-то сказал хоть слово про "верить"?
Как вариант, как гипотеза - почему не рассмотреть? При чём тут "верить/неверить"?
Вообще я хуею с этой логики:
В США, например, для многих штатов привычны ураганы, но это ведь не климатическое оружие, а просто природа
бляяя... ты хоть ролик посмотрела?
В том и дело, что "В США во многих штатах ПРИВЫЧНЫ ураганы"
ПРИВЫЧНЫ- внятно??
ПОПРАВИЛ:
Тут же говорят: ЗА 6 часов выпало 50 мл осадков, в то время как НОРМА - 120 мл ЗА ГОД!!!
ПОЛОВИНА ГОДОВОЙ НОРМЫ - ЗА 6 часов! - и при этом "это ведь не климатическое оружие, а просто природа...."
Может правда лучше какие-то из сообщений пропускать, чем ляпать такую херь? Про "это просто природа".
Может быть. Может "просто природа".
Но тогда нужно разбираться почему природа - вдруг взбесилась!
И тут могут быть разные варианты.