Да, тоже полагаю, что сами хохлы бы не смогли.
Когда они сами за что-то берутся, получается только проёб за проёбом...
А тут - пусть он и старый корабль, с устаревшими системами - но блядь флагман Черноморского флота! - чтобы в гнего засадить нужно и иметь что-то высокотехнологичное (укровские ПКР как отмечают аналитики - только в проектах, сырые, и вообще говно-говном даже по планируемым ТТХ), и система наведения (внешняя). и отвлечение... много факторов нужно свести вместе чтобы засадить в крейсер.
Да, ВПР РФ надо расчехляться - реально уже война со всем Западом.

PS Пиндосы сообщили, что "Москва" дошёл до Севастополя своим ходом

===
Крейсер "Москва" затонул при буксировке в условиях шторма, сообщили в Минобороны РФ.
===

Сообщали, что ракетное вооружение не пострадало, значит, утонул с ними. Интересно какие там были. Возможно теперь придётся доставать их.

Там старьё советских времён было.
Никаких Калибров с Цирконами
Всё конечно было вполне рабочее, но отнюдь не новое

Да уж, вполне себе "перемога". Эта "Москва" вполне сопоставима была по ценности со всем великоукровским "флотом" беспонтовым, в бозе почившим.. И название символическое. Будут дальше с пидарами миндальничать наши, так и прототип может "утонуть". Не столица и не вся страна в целом, а та кучка, что за кирпичными стенами окопалась. При всем моем к ним, не самом большом, но всё же уважении.

Надеюсь, в ближайшее время какой нибудь британский или пиндосовский крейсер так же загорится и потонет. Ибо правы комрады, ушки явно не укроповские здесь торчат. Как и в истории с "Новороссийском" когда то.

Urban пишет:
Пиндосовские корабли начнут прекрасно гореть, когда США с Китаем зарубятся из за Тайваня.

Вообще в военно-морской истории есть что-то мистическое...

Дело в том, что последний крупный корабль Российского флота, погибший в бою - броненосец "Слава" - потерянный в Моондзунской операции.
Во время ВОВ крупные корабли РККА ВМФ рангом выше ЭМ в морских операциях почти не участвовали.

И в этом плане гибель в бою "Москвы" ("Славы") - это достойный конец для 40-летнего корабля, который собирались списывать ещё в 2018 г. по причине критического износа кабелей, но подремонтировали и оставили в строю.
И это первая потеря в бою столь крупного корабля начиная с 1917 года.

Как не печально, но для возрождения флота (которого у нас сейчас, увы, почти нет) необходимы реальные военные операции, боевые действия и неизбежные потери в них. Только так можно понять, какие корабли строить, как это делать, какова должна быть структура управления ВМФ (а я так понимаю, это обстоятельство сыграло свою далеко не последнюю роль в произошедшем).

У меня только один вопрос в каком таком бою мы потеряли флагман Черноморского флота?
Я считаю, что это конкретный такой проёб. И когда разберутся - головы полетят.
Согласно ТТХ крейсера ему вообще нечего было делать в то время и в том месте.
На счёт того, что у нас нет флота как такового - поклёп. Особенно на фоне того, что делается как минимум последние лет 10. Оценивать нужно здраво. Как и жить в быту по средствам. Когда у нас в 2000х гг "везде была Чечня", во всех абсолютно сферах деятельности была полная жопа и провал отнюдь не мало с оглядкой на сроки и ресурсы сделано.
Это США и ЕС могут напечатать денег фантиков сколько им вздумается, всучить эти фантики папуасам всему цивилизованному и не очень миру и за этот счёт сделать себе любимым красиво. И то... это ещё большой вопрос на сколько эффективно используется бюджет нашим МО и амеровским. Думаю в вопросах эффективности всё таки мы существенно впереди.

Есть мнение, что эпоха больших кораблей прошла - слишком дОроги, уязвимы.
А какая-нибудь подлодка может нести ракетное вооружение, способное утопить АУГ

Мнение неправильное.

Большие корабли - большие возможности.
Целый ряд образцов вооружения может быть установлен только на больших кораблях.
Возможности обнаружения противника, целеуказания и РЭБ у больших кораблей вообще вне конкуренции.

Чтобы не было мучительно больно от потерь, больших кораблей должно быть много.

brigant пишет:

Возможно и так.
Но для континентальной страны иметь "много больших кораблей" слишком дорого.
Судя по тому, что и СССР не стремился строить огромный флот, там тоже это понимали.
Само собой это касается и России.
Всё таки всё упирается в критерий "польза - стоимость".
Если 3-5 небольших эсминцев с ракетным современным вооружением могут по "тяжести залпа" заткнуть за пояс крейсер - то нужно строить именно их, а не "символ могущества"

А что значит "континентальная страна"? Россия имеет самую протяженную в мире морскую границу, между прочим. Половина нашей территории связана с "северным завозом" через Петропавловск, Дудинку, Магадан и Певек... С чего бы Россия вдруг "континетальная"?

Это все, знаешь ли, большие условности, которые навязаны публицистикой и не всегда добросовестной пропагандой.

СССР, между прочим, как раз таки строил огромный флот, вполне себе огромный... Сейчас "огромный флот" стахановскими темпами строит Китай - тоже вроде как "континетальная страна". Просто там нет вбитых на подкорку идеологических штампов о "маленьком дешевом флоте" которые у нас регулярно появляются. Дешево, увы, это всегда неэффективно...

brigant пишет:
Не строил СССР "огромный флот"
Как пример: один недо-авианосец "Кузнецов" против 11 (одиннадцати!) АУГ у США. А атомный крейсер вообще всего один - Пётр Великий.
Да, Россия континентальная.
Да, "огромный флот" ей не нужен, ибо непомерно дрог - а вот для охраны сев.мор.пути строятся "в количестве" ледоколы "двойного назначения" (с "открытой кормой") и базы на всём его протяжении.
Поскольку сев.мор.путь для РФ критичен - а остальные моря-окияны нет.

У Китая ситуация совсем другая
Китай ввозит сырьё и экспортирует продукцию преимущественно морем.
"Забанить" его можно перерезав морские коммуникации (Россию - нет. Поскольку поставки в основном по суше)
Оттого и флот у Китая.

Ты, Бригант, как я уже неоднократно отмечал, рассуждаешь с точки зрения кабинетного учёного-гуманитария: - "Большой флот это хорошо, надо большой флот; что не строят большой флот - идиоты!"
Однако в реальной жизни всё не делается по щелчку пальцев и по "хочу!".
Как уже говорил - всегда идёт взвешивание "затраты / полезность"
Хорошо бы иметь "большой флот"? - хорошо бы, кто спорит.
Но взвешивая его стоимость (и не только строительства, но и содержания) напрашивается вывод что те же деньги (и ресурсы, которые не бесконечны) можно с бОльшим толком потратить на другое. На те же Калибры и Искандеры, которые сейчас расходуются только в путь - и всё никак не кончаются, на что надрачивает Запад и хохлы
Это нужнее, чем большие грозные корабли, стоящие "у стенки"

Строил, Пломбир, строил.
То, что не строил именно АВ - так это особенности совкового мЫшления, тут ничего не попишешь.

Но размер флота измеряется общим тоннажем - а он в СССР был очень даже большим. АПЛ строились по 15-20 штук в год - сейчас у нас 1-2 - это хорошо. Ударные надводные корабли строились десятками. Исключение - только АВ (см выше).

При товарище Сталине закладывали и ЛК и ЛКР и эсминцы сотнями.

Вообще, при ИВС с такими-то воззрениями ты быстро на Беломорканал бы отъехал
Там, махая лопатой, вмиг осознал бы необходимость Большого Флота для России

Вредитель ты, Пломбир, ой, вредитель
Троцкист-тухачевец, ёпт.
Это Тухачевский, между прочим, говорил, что большой флот СССР не нужен
Это от него идёт вся эта, до сих пор упорно повторяемая байда, что небольшой дешевый флот может решить проблемы защиты морских рубежей, а большой - это пустая трата ресурсов...

Китай да, зависит от морских перевозок. Так и Россия, повторяю который раз, от них зависит. У нас, если перекрыть морские коммуникации - можно отрезать половину страны - от Ямала до Охотска. Про Калининград даже рассматривать не будем, так все очевидно...
Так что, как видишь, если для Китая морские перевозки это вопрос экономики, то для России - вопрос контроля над территориями.

brigant пишет:
А, ну да - совки-недоумки, как я мог забыть; куда им до...

Plombir пишет:
ну что делать, если у нас 40 лет называли АВ "оружием агрессии" и поэтому не строили - мы же за мир, епт.

Даже Кузю назвали ТАКРом - весь мир ржал, но только так ПБ согласилось на "оружие агрессии" - оно стало менее агрессивным...

При Сталине, между прочим, АВ были в кораблестроительных программах. Он-то в меньшей степени комплексовал по поводу идеологических клише совесткого агитпропа...

brigant пишет:
"Мир ржал", "только так согласились", "лишь бы не "оружие агрессии", агитпроп в военных вопросах...
Бригант, ты несёшь несусветную херню, но у меня нет желания спорить

Ну почитай литературку по вопросу епт...
Тома же понаписаны по вопросу кораблестроительных программ советской эпохи...

===
✔️Мамкины эмигранты не просто опозорились и вернулись обратно, но еще и не постеснялись об этом рассказать погромче. Потому что у каждого же теперь психолог, надо же прорабатывать травмы!

На что жалуетесь, пациент? - На «фоновую тревогу, которая теперь всегда со мной».
То есть у вас есть квартира в Москве, хлеб, еда, работа, друзья, девушка и даже любимая собака?
– Да, и фоновая тревога.

Ну что ж, добро пожаловать во взрослый реальный мир. Лучше поздно, чем никогда. А в нем, оказывается, что тебя не ждут с распростертыми объятьями ни в Эстонии, ни в какой-либо другой западной стране: потому что менеджеров среднего звена там своих хоть отбавляй. Ну, то есть, можно устроиться автомойщиком, но после инженера, айтишника – это же выше достоинства. Хочется же, чтобы «как в Москве, только подальше от Москвы»: чувстовать себя элитой, креативным классом, притом чтобы твое страдание уважали – тоску по родине, непростой путь бегства от нее.
И чтобы родина поняла, что потеряла. А по факту: поболтался вот такой вот миллениал в Таллинне две недели, а потом вернулся домой – и даже мать родная не заметила отсутствия, но выслушала и приняла с радостью.
Так и Россия: выслушает, примет обратно. И пирогами еще накормит.


Блябуду, у меня тоже фоновая тревога. Уже лет десять

===В ответ на польскую русофобию и политику сноса памятников советским воинам-освободителям в Смоленской области возникли разговоры о сносе памятника расстрелу польских военных в 1940 году в Катыни