из комментов
логично
===

Привет, Павел. Про игру с нулевой и ненулевой суммой. Запад может все затраты просто списать. В финансовом мире это называется зафиксировать убытки. Это совершенно незазорно. Банкротство -- это совершенно штатная процедура. Даже Трамп знает, что это такое. И это совершенно незазорно.ну потеряли деньги, ну и хрен с ними. Это как с инвестициями или игрой на бирже: неверно просчитал -- акции упали -- потерял деньги. Всего-то и делов. Деньги же не последние.

С Украиной ситуация другая. Если вы заметили, в ходе войны некоторое современное оружие оказалось совершенно бесполезным. Это значит, что оно устарело. И это значит, что если оно принято на вооружение в чьей-то армии, его нужно списать на склад, и вместо него поставить на вооружение новый и современный заменитель. Ситуация очень похожа на холодную войну и гонку вооружений. В гонке вооружений если ты изобрел оружие, которое обнулило оружие противника, то противник понёс или понесёт финансовые потери, т.к. ему придётся изобретать точно такое же оружие и меры противодействия. Например, если танки стали бесполезны из-за дронов, то всем армиям мира придётся выкинуть танки и одновременно запастись дронами. Т.е. херятся все прошлые затраты на разработку и выпуск танков, и ещё нужно понести расходы на разработку и закупку дронов. Вот здесь и зарыты финансовые потери. От того, что СВО закончится, танки не перестанут быть устаревшим барахлом, котрое нужно списать, и потребность в дронах никуда не денется.

Помните, была шутка, что Россия на Украине типа воюет с НАТО, но НАТО на войну ещё не доехало. Теперь эта шутка получила развитие. НАТО так и не доедет, потому что пока оно ехало, оно стало голым в смысле армии: воевать стало нечем. Все армии НАТО теперь нужно перевооружать новым оружием. А на это потребно очень много денег, которых нет. Вот эти убытки нельзя списать и нельзя проигнорировать, и они с окончанием СВО никуда не денутся. Эти убытки огромны по сравнению с той суммой, которую потратили на помощь Украине.

Если авианосец получает езды с 17 направлений, и у него после этого горит прачечная, это обнуляет все авианосцы. Их можно списывать в утиль. Но авианосец -- это хорошее средство дальнего нападения. Вместо этого теперь придётся разрабатывать что-то новое, и это новое будет ещё дороже. После разработки это новое нужно произвести в достаточном количестве. Вот здесь и зарыты основные затраты на эту войну.

Точно то же самое можно сказать про ПВО против баллистики. Ракеты ПРО удешевить невозможно, а их производство ограничено. Баллистическую ракеты удешевить можно, а их выпуск наращивается гораздо проще, чем выпуск ракет ПРО. В итоге в битве меча и щита щит этот раунд проиграл. Нужно изобретать что-то новое, а пока что все базы потенциального противника остались без защиты с воздуха.

То же самое можно сказать про ещё кучу вооружений.

СВО -- это своего рода холодная война. И РФ эту войну уже выиграла. Чем дальше, тем больше выигрыш. Но если остановиться прямо сейчас, ты никогда не узнаешь, что твоё новое оружие -- действительно оружие, а не фуфел. Если изобретут простое и успешное противодействие дронам, то -- танки снова в строю, крах ПВО отменяется, авианосцы возвращаем в строй, с мотоциклов опять пересаживаемся в БТР. Вот поэтому имеет смысл продолжать.

Танки и сейчас не фуфел!
Как не фуфел Маузер 1914 года или хорошая винтовка Мосина
Да условия изменились и появились новые угрозы, изменилась тактика , но танки все еще боеспособны.

Танки стали превращаться в эрзац-самоходки ещё в балканскую войну.

Имею мнение, что танки постепенно будут превращаться (вытесняться) :
а) дальнобойными самоходками с ояебу прицельными комплексами, с управляемыми снарядами, дорогими по цене, для стрельб с закрытых позиций.
б)дешёвыми, простыми, низкими, верткими с короткой крупнокалиберной пушкой вариантами немецкого "Штуга", штурмовым орудием, заточенным под прямую наводку и работу со "штурмами"