Пломбир,чё не спишь?Дежурный по стране?Или наряд вне очереди от жены?

ШИВА пишет:
Вероятно говорил о анархистах и прочих маргинальных сообществах.
В число прочих маргинальных.. можно отнести и выживальщиков. Так как понятие маргинал весьма размыто. Я бы сказал - не такие как все.

Но все относительно, просто он оказался со своими убеждениями на вершине пирамиды, один из идеологов и пропагандистов.
А если бы власть захватили пацаки, то он сам оказался бы маргиналом.

Он говорит о других, расходящихся с ним в мировоззрении, с высока, пренебрежительно, с презрением. Т.е. он не констатирует просто факты, что есть мол и другие.. - он выражает нетерпимость.
Хорошо видно как он не сдержан и он еще старался писать как можно более деликатней! так как писанина адресована общественности.
Иных.. с его точки зрения, получи он власть, в идеале нужно - преследовать, репрессировать, уничтожать.

То есть фактически он сам морально прокаженный, в глазах общества к которому он обращается. Просто истинная его сущность глубоко спрятана.

Он говорит о других, расходящихся с ним в мировоззрении, с высока, пренебрежительно, с презрением. Т.е. он не констатирует просто факты, что есть мол и другие.. - он выражает нетерпимость.

Сократил текст сообщения, так как длинные копии пойдут. Взял только начало
ШИВА пишет:
Это наглядный пример малой стоимости ценностей и т.п.. в общих масштабах - Хаусхолд капиталист на сколько я понимаю. И вот думал я еще на досуге, кого он мог иметь ввиду, говоря о мусоре и грязной пене нации..
Вероятнее всего, он говорил все таки не о анархистах и других мелких сообществах, а его целью были коммунисты.
1938 год, это те времена, когда особо сильны были коммунистические движения в странах капиталистического мира по примеру СССР.
Капиталисты, понимая опасность для себя исходящую от коммунизма, начали вести борьбу с идеями коммунизма в своих странах по всем фронтам.
Целью пропагандистов было дискредитировать и опорочить, вызвать неприятие этих идей в глазах остальной общественности.
В психологии есть такое понятие как заражение. И вот это заражение умов в западном мире идеями коммунизма шло очень активно.
Это был капиталистический взгляд на мусор нации.

Теперь перейдем к СССР, к другой системе ценностей.
Причиной развала СССР я считаю слабость власти, ее вырождение и причем широкое по всем ступеням пирамиды вниз.
Некоторая часть народа увидев тенденции и получив свободы, например свободы-терпимость власти, только лишь подхватили эту волну - заражение капиталистическими идеями и свободами. Но они небыли ее инициаторами ! Перестройку кто начал?
В данном случае именно они являются мусором и грязной пеной.
Продолжив аналогию, сейчас получается пришли к власти и это очевидно - капиталисты, как раз этот мусор и грязная пена, правильно или нет ?

Общество разношерстно, если захватил власть двинув какую то идею, как - земля крестьянам, фабрики рабочим и т.п.. - просто удерживай позиции, чутко контролируя настроения, выбрав золотую середину. Как например было во времена - ранний и средний Брежнев.
Умный человек понимает, что люди разные, это факт, он принимает это как данность, просто нежелательное меньшинство нужно контролировать, держать в рамках и без пристрастий.. избегая тиранизм и деспотию.
А не так, что ненавидеть его(меньшинства) и презирать, так поступал Шикльгрубер. А в словах Хаусхолда чувствуется эта нетерпимость и ненависть.

Вообще, я считаю коммунизм и уже говорил о этом, одним из наиболее справедливых устройств общества. Симпатизирует, так же симпатизирует и первобытно-общинный строй(не технологии, а устройство общества)

А мое последнее сообщение в теме "ГРАНИТ", это констатация факта.
Истинные лица людей скрыты под шелухой цивилизации, контролирующих законов, они загнаны в рамки и условия которые вынуждены соблюдать.
Все ходят под масками.
Но эти лица "цивилизованного" общества, подобны красивой пленке бензина на воде, а вся толща этой воды - совсем неприглядная истинная сущность.
Есть конечно и различные добродетели природы человека, но они так ничтожны в основной массе, что о них можно говорить как о исключении из правил.
И далеко не каждому, мягко говоря присущи, в каком то более менее осязаемом объеме.

Очень очень не хотелось бы мне оказаться в ситуевине, когда пришлось бы решать кого взять в лодку. Инстинкт выживания и голый рационализм шепчет как Шмелю, отработать себе лодочку, припасы и спасаться в одну каску. Всё воспитание и сама натура говорит, что надо убедить тех, кто старше, отдать максимум молодым и дать возможность спастись им. Как поступил бы в реальности, ХЗ на самом деле. Скорее всего по второму варианту, если не в кипише решение принимать, а обдумав. Если б кутерьма началась, там уж по ситуации. Слышал об одном кочевом племени, пришедшем на Алтай и от голода в пустынной местности вынужденном есть своих детей. Вот и выбор. Либо умрут все, но останутся людьми, либо часть детей, но дадут силы продержаться роду и расплодиться в народ. С ребёнком на борту лодки та же история. С ним не выживет скорее всего никто, без него шанс будет. И с ним тоже будет, но мизерный. Выбор, мать его...