Ну и мат капитал может всунуть. "На ремонт", "на оплату коммунальных платежей" или еще чо юристы посоветуют..
Капитал потрачен-доля выделяется на ребенка.

Чисто юридические вопросы

Умирает мужик, жена сидит рядом и держит его за руку.
Он с трудом произносит:
- Дорогая... в самые трудные минуты моей жизни ты была рядом
со мной... когда я в 25 лет сломал ногу - ты была рядом...
- Да, милый...
- Когда в 35 я получил инфаркт - ты была рядом...
- Да, милый...
- Когда в 40 я получил второй инфаркт - ты была рядом...
- Да, милый...
- Когда меня парализовало в 45 - ты была рядом...
- Да, милый...
- И знаешь, дорогая, что мне кажется?
- Что, милый?
- Что ты приносишь мне несчастье!

Так держи бабу в строгости все таки ?

Не, это баба диктор ёбнутая просто...

Ekaterina , какой тип отношений считаете приемлемым лично вы?

MN9 пишет: Тон отношений всегда задаёт мужчина. Будет хорошо, если люди могут и умеют разговаривать, обсуждать насущные проблемы, совместно решать их и действовать в общих интересах. Ключевые решения стоит принимать мужчине. Мотивация мужчины, его вдохновение, его опора и поддержка на любом уровне - его девушка. Не королева, вокруг которой он скачет, а та, кто поддержит его в сложной ситуации, будет рядом и в болезни, и в здравии, и в богатстве, и в бедности. Приемлемые отношения - это взаимная поддержка и доверие, которые дополняются предыдущими высказываниями :)

Ekaterina пишет: Так только мужчины рассуждают это не женская логика, в основной массе

MN9 пишет: В первую очередь это адресовано мужчинам, было бы печально, если бы меня не поняли. Не вижу в своей позиции ничего омерзительного или неправильного, так что)

Ekaterina пишет: Не надо адресовывать или специально адаптировать мысль для какой то конкретной целевой группы . Просто было интересно мнение женщины , т.к .вниманием женщин я не избалован

Ekaterina , А что может вызвать .. неприязнь к мужчине ? Алкоголизм , слишком мягкое поведение в отношениях, занудность , или еще что?

Я отвечу тоже. Навязчивость.

ШИВА пишет:
Ога. Надо создать свой образ в женской голове, дать влюбиться в него и уйти в тень.
В нужный момент- "подсечь"- и вуаля.

Только скучно..уже

MN9 пишет: Бытовое насилие и рукоприкладство.

Стоит уяснить. Их вниманием ни кто не избалован. Отними у самого востребованного ресурсы, и он в тот же миг останется один. И нужно понимать, это нормально. Так предусмотрено природой. И ресурсы не обязательно дома , машины, деньги. Это для самых примитивных. Ресурсы это и образование, должности, таланты, здоровье, интелект. Но в любом случае, это не ты, это твои ресурсы. Ты со своим миром, своими интересами ни кому не нужен. Кроме самого себя. Чем раньше это поймёшь, тем лучше. Хочется любви, её нет. Это то что мы себе внушаем. Так что ты точно такой же ситуации как и все. И как только это поймёшь, осознаешь. С тобой произойдут изменения, мир вокруг изменится. Ты познаешь его суть, познаешь свою. Ты будешь видеть мотивы поведения, манипуляции. Ты будешь видеть насколько всё примитивно. И тогда ты вдруг увидишь интерес к себе. И будешь видеть что именно в тебе интересует. И скажешь...
Мне скучно...

Ekaterina пишет:
А как же "Бьёт - значит любит!"

Plombir пишет:
Я объясню.

Некоторым приМАтивным женщинам периодически нужно подтверждение их подчиненного статуса.( в котором они безусловно счастливы)
Она устраивает скандал, под реальной и выдуманной причиной, зорко отслеживая реакцию мужчины.
Если доводя мужчину до гнева, они получили неожиданную плюху/леща, то в их голове включается сценарий-"мой самец поставил меня, его самку, на заслуженное место..в очередной раз указал берега и он по прежнему крут." и любовь продолжается.
Причем искренняя и честная. (до следующего раза, когда она ОПЯТЬ начинает сомневаться.. а такая жизнь несколько утомляет)
Но горе тому, кто эту фишку не просек.
Начинают маячить не только ослиные уши, но и лосиные рога.
Личный опыт, если чо.

Подчеркиваю, это вариант, когда женщина слишком ПРИМАТИВНА. (а не примИтивна)

Шива хорошо написал, после того, как ты понял - КАК все это работает, реально становиться скучно.

Alex Kilgur пишет:
Выдержка из статьи на тему примативности:
=======
Примативность - это степень реактивности ответа на внешнюю среду. Чем быстрее ты отвечаешь на воздействие, исходящее из внешней среды, тем выше твоя примативность, тем ближе ты к животному. И чем больше отклик между раздражителем из внешнего мира и твоей ответной реакцией, тем ниже твоя примативность.

По факту этим миром управляют и имеют на него воздействие только низкопримативные люди. По тому что разум и эмоции контрарны, противоположны. Когда включается одно-исчезает другое. Ты идёшь, тебя обливает машина грязью. Если ты поворачиваешься и кричишь что-то в след, ты высокопримативный. Задумайся. Во первых человек вряд ли тебя услышит. Во вторых, даже если услышит, ему ничего не будет от этого. В третьих, действие уже произведено, твоя реакция ничего не меняет.

Низкая примативность это способность и умение прокладывать долгосрочные и эффективные модели поведения в стрессовых ситуациях. Этим миром управляют мужчины с низкой примативностью. У женщин в этом плане настройка сбита. Они воспринимают высокую примативность как высокий ранг. По тому что в природе высокая примативность - это и есть одна из составляющих высокого ранга.

Как работать с примативностью. Надо ли её понижать? Если ты хочешь хоть что-то представлять из себя-надо. Так как если примативность высокая, ты в принципе дальше минимального воздействия на мир не сдвинешься. По той причине, по которой бабуин Тумбаюмба имеет меньше возможностей, чем современный человек.

Человека человеком делает интеллект и умение прокладывать долгосрочно эффективные модели поведения. Именно это и создаёт цивилизацию.
======

Сама идея верная, только формулировка неправильная

Улавливаете косяк? Получается что "чем ДОЛЬШЕ (по времени?) твоя реакция от произошедшего события - тем ты менее примативный?
А может просто тормоз?
Суть то не во "времени отклика" и не в "менее предсказуемой реакции на событие", как там указано - а в наиболее просчитанной реакции на событие.
ПРОСЧИТАННОЙ, следовательно - адекватной.
А как быстро реакция происходит и насколько далека она от инстинктивной - это уже дело второе.

Пример.
К вам подходят в переулке пара гопов и угрюмо интересуются почему ты в шляпе.
По идее тут высокопримативная реакция - это начать бычить на них в ответ; а ещё лучше - сразу зарядить им в ебальники!
Так ведь?
Бабуин встретился с двумя другими бабуинами, которые попутали берега, пардон, ошиблись в ранговости субъекта. Бабуин поставил их на место - как и полагается в обезъяньей стае.
НЕпримативная реакция по этой идее тут - объяснить им, что
- шляпа - предмет гардероба интеллигентного человека
- что хамить незнакомым людям нехорошо
- и что в случае негативного развития ситуации они могут тут, на тротуаре, поднять себе тяжёлую статью - а им это надо?
Так ведь?
Так.
Вот только с этой "низкопримативностью" до третьего пункта можно в объяснениях уже и не успеть дойти - а получить в зубы; поскольку бабуины, пардон - гопы, из этого бормотания поймут одно: субъект зассал, крыши у него нет, и можно его пИздить...

А теперь другой вариант реакции.
Субъект в шляпе, обладая жизненным опытом, знанием людей и пониманием ситуации, БЫСТРО просчитывает последствия:
- начнёшь базарить - сочтут лохом и отпИздят
- начнёшь прикидываться крутым - могут не поверить и отпиздят
- начнёшь с ходу запугивать "папой прокурором и дядей - вором в законе" - тоже недослушают и отпиздят. Посклольку маргиналы; к упорядоченному уголовному сообществу не принадлежат; и уверены что их не поймают...
Дальше просчёт ситуации:
- никого нет, надеяться на помощь неоткуда; в то же время что никого нети - это и хорошо - нет свидетелей...
- субъекты наехали пока словестно и соответственно ждут начала "диалога", по результатам которого или просто отпИздят, или отпиздят и ограбят; или отпиздят, ограбят, и жосско поглумятся. То есть есть некая пауза, в которой ОНИ ждут вербального продолжения, но не физической реакции.

И вот субъект в шляпе, не меняя интеллигентного выражения лица, достаёт из кармана и, не вдаваясь в диалог, применяет ГБ; или жостко вырубает как минимум одного (лучше обоих)
И всё это без разговоров и достаточно быстро.

По логике подачи он поступает как высокопримативный, как бабуин.
А в реале он просто быстро и правильно просчитал ситуацию, и принял максимально адекватное ситуации решение: воспользоваться неожиданностью и напасть первым, т.к. этого от него никак не ждут.
А потом уже возможны варианты:
- убежать
- добить их
- сообщить в милицию, написать заяву
- лечь на дно - кто что докажет?..
Это уже последующие детали, главное быстро и адекватно разрулить ситуацию.

Ещё раз: казалось бы реакция примативна - а на самом деле нет, она быстро и адекватно просчитанна.

Ну человек процентов на 90 и есть "Бабуин" Ещё на 7 % простейши е животные инстинкты и только на 3% собственно "человек"