Пару дней назад общался с одним либералом
Ну то есть в натуре натуральный либерал, из тех кто за «давайте жить дружно» любой ценой (но поскольку он из России то получается именно за счёт России - остальные ведь это «любой ценой», то есть за их счёт- не согласны.
Настолько либерал что у него даже на кисти руки татуха «peace peace”, пису пис короче, и знак этот соответствующий, птичья лапа в круге.
Настолько либерал что даже мясо не ест. Причём не из физиологических побуждений, а потому что «животных жалко».
Причём уже не сопляк какой-нибудь, ему под 35, живет самостоятельно, не с папой-мамой. По образованию историк, правда по специальности не работает. Контактный общительный. Это сын моего друга.

Пообщаться было интересно потому что я постарался копнуть его убеждения, и главное, на чем эти убеждения основываются.
И ещё раз убедился что воззрения либералов на происходящее, на причины и следствия - поразительно примитивны. Вот просто поразительно насколько примитивны.
А почему? - А очевидно им кажется скучным вникать глубже чем им подают информацию их либеральные сайты, они чисто скользят по поверхности.

В частности я естественно его спросил: почему на его взгляд Россия, в частности Путин, начал СВО?
Как и ожидал ответ был предельно примитивен: - «потому что Путин хотел вернуть Украину в сферу влияния России. А потом у него не получилось, а плана номер два не было - и понеслось!..»
Спрашиваю: - Каким образом он собирался вернуть Украину в сферу влияния России?..
Ответ прост: - Оккупировать конечно!
Элементарные расклады что теми силами и средствами которые были задействованы ВС РФ оккупировать всю территорию Украины и держать её под контролем было невозможно - это не принимается. Ну оно и понятно - он гуманитарий, для него практические расклады это пустой звук.
Зато у него был "довод": - Я видел в роликах подбитые машины Росгвардии! - значит они и вводились для того чтобы осуществлять оккупацию!
Я говорю: вполне возможно что и Росгвардия как составная часть ВС РФ участвовала - что тут такого? - Нет - говорит - Там был обвес для борьбы с демонстрантами! Значит на это нацеливались!
Я говорю - вот когда взяли Херсон, там ещё с неделю, а то и две, на администрациях висели украинские флаги, а жители настолько охуели, что прямо при российских военных проводили демонстрации с лозунгами "Русские вон из Украины!" - и что характерно их никто не трогал...
И это факт. Как так? Не устроили им "Дом Профсоюзов" как хохлы в Одессе, даже просто не полосанули с пулемёта хотя б поверх голов - просто стояли и смотрели на этот бардак - это что, признак оккупации?..
Не возымело.

Я копнул чуть глубже - он совершенно не ориентируется в подоплёке конфликта. Не знает про размещение пусковых установок американских ракет в Румынии, из-за чего в свое время была конфликтная ситуация с США; вообще он не в курсе что военная инфраструктура НАТО передвигалась границам России и чем это было чревато. Что было бы если бы Украина вступила в НАТО - он только повторял: - НАТО это оборонительный блок! (Что характерно ОВД образовалось после НАТО, - так кто от кого оборонялся?.. 49 г НАТО - 55 г ОВД)
Что было бы если бы Украине дали ещё полгода - год - два на перевооружение, и дали бы задавить ЛДНР. Что было бы если бы Крым "вернули" Украине, и там встали бы американские базы.
Каковы были бы последствия если бы Россия ничего не предпринимала.
Он об этом просто не думает, для него все просто: Путин вторгся потому что так захотел. Всё. Никаких предпосылок.
Причём вторгся настолько необдуманно, что завяз...
(Это Путин-то "необдуманно..." Но он ничего не знает о 90-х, какой страну принял от Ельцина Путин, сколько её и как вытаскивал, даже о СРП (Соглашения о разделе продукции) ничего не знает. Типа "Россия поднялась потому что была высокая цена на нефть, а Россия нефтью торговала!"
Я ему напомнил что например Нигерия по запасам и добыче нефти превосходит Россию на душу населения, однако... просто потому что в Нигерии нефть... не нигерийская! И в России были СРП, и попытки Ходорковского перепродать нефть России американцам - не вышло. И это Путин - непродуманный?..
Не возымело

Хорошо. Я решил зайти вообще от Адама и Евы. В частности насчёт его отрицания мясоедства «потому что животных жалко» (кстати рыбу есть - "рыбов не жалко" )
Говорю: - вся природа стоит на том что существуют пищевые цепочки. Корова кушает траву, волк кушает корову, потом умирает - разлагается - и переходит в почву, - и снова становится травой. Это если по-простому.
Он согласился.
Я говорю: - Вот та же коровка, которую ты жалеешь, не будь человека который её выращивает для того чтобы потом съесть - её ведь просто бы не было. Она ведь и существует чисто для того чтобы её потом съели. Если бы её не ели - её бы не было.
- Ну и что говорит, мне её всё равно жалко…

Говорю: - так в политике все тоже самое: чтобы отстоять свои интересы периодически нужно ущемить чьи-то чужие интересы, и это нормально. Иначе и тебя бы не было. Ведь и ты есть только потому что наши предки отвоевывали свое пространство. Или что? Сейчас отдать Сибирь с её ресурсами всем кто на неё имеет виды?.. а ведь все к этому шло. Про план «Анаконда» слышал? - План окружения и постепенного экономического удушения России.
Нет, конечно, не слышал.
Просто уверен что «воевать - нехорошо»
И всё…

В общем я ещё раз убедился что либерализм - тот который искренний, а не тот за который запад платит, - протекает из совершенно примитивного восприятия действительности и непонимание как функционирует жизнеустройство в мире.

А формируется это в детстве, когда ребёнок родителями оберегается от борьбы за выживание - понятно что на его, хотя бы, детском, уровне.
Хотя тут вот трудно сказать - его отец и на дзю-до отдавал, он несколько лет занимался, это должно было дать хоть какие-то понятия о мужском начале в жизни... но нет.

И с этим уже ничего не поделать. Человек будет до последнего цепляться за свои убеждения, хоть ты ему 100 раз логически объясни что они неверные. Просто потому что человек чаще всего живёт не с теми убеждениями, которые логически выверены и способствуют выживанию и преуспеянию в жизни, а с теми, с которыми ему комфортно.
К примеру - комфортно верить в бога и что "на том свете воздастся!" - вот и верит. Что бог есть и всё такое (это без персоналий, просто реплика). И логика тут бессильна.
Или женщина - что "мужики все козлы!" - ну комфортно ей это убеждение, оно сразу все её собственные косяки объясняет, не надо переживать что накосячила (сама!)
Или что "мир жесток!" - убеждения терпил. А мир в реале таков каким мы его строим.
Или что "Россия вторглась на Украину потому что так Путин захотел", - и не надо копать подоплеку, всё и так ясно: Путин тиран, а я весь в белом.

Но есть для них существенный косяк. иметь искажённые представления о мире можно до тех пор, пока они, убеждения эти, в мирном, спокойном, толерантном ко всяким долбоёбам мире, не мешают выживать.
К примеру, бабушка, которая не разбирается в электрике, может быть убеждена что "електричество берётся в розетке!" - и это ей жить не мешает, пока она не лезет в эту розетку.
Но в БП, и в любом экстриме, неправильные убеждения нужно будет либо менять. либо... либо сдохнуть, во всяком случае тяжко пострадать.
К примеру если ты не ешь мяса "потому что животных жалко" - то как ты выживешь охотой?.. На щавеле и рогозе явно сдохнешь.
Или тебя щимят мародёры - а тебе "убеждения" не велят делать людям больно.
Или - ещё хуже! - у тебя голодный сосед просит поесть - у тебя, у либерала, как водится нету нихуя, ты же пазитивный! - но ты знаешь что у папы, к примеру, есть. И - тебе же человека жалко! - ты ему даёшь, или вовсе проводишь в кладовую.
Со всеми вытекающими...

Вот такие вот наблюдения за убеждениями либералов, и что. на мой взгляд, следует из них.
П.Д.