Puundik пишет:
Пундик, кроме шуток, не сочти за труд пояснить свою позицию. В порядке диспута. Чем выборы президента на 6 лет лучше наследственной власти?

Оба варианта плохие.
Президенту почти всегда абсолютно похер, то будет с его страной после его ухода.
Горизонт планирования - вряд ли больше 10 лет, за рееееедким исключением.
Но он, теоретически, конечно же, сменяем в случае если очень уж достал.
Очень подходит к "сетевому" обществу, т.к. особо напортачить не сможет,
если само общество не сгнило.
Царь - головой отвечает за свои дела и за страну. И как правило, власть теряет вместе
с головой. Но может(и часто так бывает), что охуевает в атаке и кладёт хер на страну,
живя жизнью паразита, не исполняя своих обязанностей.
Ещё один недостаток - при смене династий = 100% вероятности БП в отдельно взятой стране.
Насильственная христианизация Руси.
Смутное время при смене династий Рюрика-Романова
Октябрь 1917.
В Китае - практически, все смены династий - катастрофа и распад страны с затяжными войнами.
Идеальным - вижу вариант гибридного типа, с очень сильным контролем над координатором,
обрезанию полномочий(и вообще раздел полномочий рулит везде, даже в IT и в технике, повышает надёжность систем)
чиновников, замена оных, где только возможно, роботами.
А также публичность всего, что возможно. Жёсткий ценз по психологическому портрету, по интеллекту, по
профильному образованию, по биографии. Предстоит серьёзно учесть печальный опыт США и СССР.
Короче, не знаю как это провернуть, но без этого нам край.

Voron77 пишет: Как сказал Сэмюэль Клеменс, лучший общественный строй, это монархия, при условии, что монарх честный и порядочный.
Да. А знаете пацаны, я конечно тоже хочу оставить наследникам не кусок говна, а процветающую страну. и это, хочу что бы конкуренции им не было, по сему поле зачищу в стекло, не, ну чё, логично же ёптыть. А ещё законов наиздаю, по которым всякие демократические свободы. придушить на хуй.
Не знаю, не знаю. по моему люди ратующие за монархию, это рабы мечтающие о хозяине.

Та не, не трудно. Порассуждать я всегда только за. Но завтра, сейчас вдохновения нету. Но в принципе камрад Октоген уже ответил тезисно.

ШИВА пишет:
Не, Шива, не вижу связи.

Пускай он будет называться как угодно, но ответственность за страну не должна ограничиваться президентским сроком.

12х76 пишет: Ну... собственно говоря не только монархисты, это люди которые мечтают что бы за них принимали решения, что бы им приказали, они исполнили, а им дали покушать и угол.

Да неужели? Полноый контроль государства над личностью - это традиция не монархий, а самых прогрессивных в мире социяльных режимов, ага... Когда шаг вправо - шаг влево - и - лагерь или стенка....

Шива, а поклонники Сталина и проч. суровых деятелей - это как, тоже рабы, мечтающие о хозяине? Я вот, ты же знаешь, не большой поклонник ИВС, но за всех сталинистов говорить бы не стал, есть среди них разные люди...

oktogen пишет:
Республики тоже не избавлены от катаклизмов, гражданских войн и междоусобиц.
СССР тоже был республикой, по Конституции - парламентской. И что, это уберегло его от распада? Республиканский строй уберег Украину от пиздеца?

Ни одно государство и общество не застраховано от периодов упадка, ослабления и внутренних неурядиц. Ни один государственный строй не избавляет от этого.

Монархия - это не панацея, это не гарантия, что монарх будет обязательно рыцарем в сверкающих доспехах... Всякие бывали монархи. были и такие, что пускали казну на ветер, лишь бы пропиться - проиграться в рулетку (Милош Обренович например).
Но однозначно, монархия дает больше гарантии того, что у руля окажется человек, интересы которого будут полностью совпадать с интересами страны. Это гарантия, повторяю, не 100%, но она больше (и намного) чем надежда на то, что во главе республики окажется достойный человек.

Никаких гарантий монархия не даёт. У нас вменяемых царей - по пальцам одной руки.
Даже в рамках одной династии романовых - как только пришёл очередной идиот наследничег,
так всё по узде и покатилось.
А сейчас тем более нельзя давать неограниченную власть над народом одному человеку.
Представляете, какой пустыней станет страна с развитой системой контроля, слежки и силовыми структурами
с современными технологиями, оружием, если придёт какой-нибуть тепеш современного разлива?
И возможность предательства никуда не делась, бо отрицательный отбор.
Гарантию даёт виселица. Которая отчётливо и осязаемо маячит для всей правящей верхушки
в случае провала дела.

Вот только почему-то все представители Романовых, за очень редким исключением, увеличивали территорию страны, ее население и богатство.

brigant пишет: А Наполеон к такой войне, что получилась в реале, не был готов. Совсем не на такую войну он шел. Уж как он жаждал "решающего сражения" А тут тебе и партизаны (французы даже жаловались Кутузову - "неправильно воюете, мол" ), и беспокоящие, препятствующие, обескровливающие удары русских войск, и растянутость в пространстве и времени при неподготовленной к этому логистике. Вкатились в зиму, не будучи к ней готовы.
Забежал "без штанов" в заросли, думая. что это европейские "фиалки", а оказалась русская "крапива".

Россия , как страна, при ее территории, распыленности населения,многоконфессиональности, многонациональности возможна только при сильной центральной власти - это аксиома.
А вот какой должна быть эта авторитарная власть, вопрос :
-диктаторская .
Как показывает история, как правило, со знаком "минус" - абсолютная власть развращает абсолютно. Войны, резня, потоки крови, беспредел и беззаконие. За редким исключением. Сталин - это уникум , имея огромную власть (не абсолютную, кстати), руководствовался принципом "прежде думай о Родине, а потом о себе". Точнее не о Родине (родина у него Грузия была), а о государстве. Народ в таком контексте понимается, как государствообразующий элемент. Очень важный элемент, можно сказать, основной. НО не единственный! Интересы Государства во всех его поступках превалировали над интересами народа.Ради, собственно, его же выживания и сохранения в перспективе не на 3-5 лет, а на 20-50 вперед. "Коллективизация", "голодомор", "репрессии", "заигрывание с Гитлером" и прочая и прочая. Усугубленные на местах и рьяными исполнителями до безобразия. Тем не менее Сталин был в курсе и сам отмашку давал (и это не снимает с него ответственности), но, как правило, им же эти "безобразия" и пресекались. С наказанием виновных. А мог ли он в то время, в тех условиях, с теми людьми, поступать иначе, чтобы достичь жизненно необходимых государственных целей? Не нам его судить. Вернее мы можем судить о результатах: индустриализация, выигранная ВОВ, наука (в т.ч. атом и космос), искусство, образование и медицина и многое другое. Объективный показатель - территория расширилась, население, несмотря на ВОВ увеличилось, международное влияние неизмеримо возросло. "Жить стало лучше, жить стало веселей." НАРОДУ.
НО...Сталин - это редкость, остальные десятки, если не сотни диктаторов, всяческие Бокассы, Пол Поты, Стресснеры и пр. - мразь, со всеми вытекающими. То есть поиметь "хорошего" диктатора" шансов мало.
-идеологическая, духовная.
Каддафи не занимал ни одной официальной должности. Иранские аятоллы не имеют светских постов. Китайские коммунисты имеют ОДНУ официальную партию и идеологию (тут вопрос сложный, но как пример авторитарной идеологической власти сойдет).
Чот я устал...Тебе интересно? Напишу дальше.
Если все сам знаешь, пойду лучше "творчество" творить. Я и так сегодня многа букафф написал не в свой раздел. Хы-хы.

brigant пишет: Бригант, соглашусь по поводу прогрессивных социяльных режимов, но это ведь логично, такова их суть тотальный контроль, а что бы стадо не бунтовало, подмена понятий. и люди мечтающие о Сталине такие же рабы как мечтающие о царе. Порою мне кажется, что рабство заложено в природу человека. А социальный строй, он по сути для масс ни чего не меняет, люди как жили так и живут. Может мне кто то возразит, что в СССР было по другому, сейчас не так, Но меняется весь мир, и те же штата и Европа. Там тоже не так как раньше.
Хотел бы я Сталина или царя, или парламент, Да мне всё равно. Люди вокруг меня от этого не изменятся. Погода не поменяется, Ни чего не изменится. НИ ЧЕГО. Вокруг меня мир будет меняться только от моих действий.

12х76 пишет:
Многое уже сказали и Октоген и Eustace. Да и вопрос очень объёмный.

Как по мне, то ни один из приведенных двух видов правления не даёт гарантии положительного развития. В обоих случаях есть исторические примеры как прогресса, так и упадка государства.
Если говорить конкретно и исключительно по твоему вопросу, то:
1. Почему власть будет дана именно этому человекуу, а не другому? Кто определит? Может Я окажусь гораздо лучшим царём?

2. Если очередной наследник окажется дерьмом и будет вести страну к развалу или угнетать народ - что делать? Смещать? Каким образом?
А при президентском правлении люди теоретически могут влиять на развитие страны, есть шанс пробраться наверх действительно неординарным личностям.

3. Человек слаб, а гарантия того что ему по праву рождения будет принадлежать всё - развращает. Что приводит к п.2.

4. Лично мне непонятна "рабская" психология, когда человек надеется и уповает на какого-то царя, президента, генсека, императора. Зацикливается на одной единственной личности считая её идеалом и образцом для подражания. Заслуги и достижения при нём? Да, есть, но так ведь он на то и руководитель чтобы были эти самые достижения. Это его работа, обязанность. Но никто не молется на работягу делающего свою работу, на директора фабрики или министра? А все эти завывания "благодетель, царь-надёжа!" от недалёкого ума.

5. Но самая глубокая, фундаментальная, проблема в том, что никто не знает куда и как надо идти. С каким социальным строем должно жить государство и какая конечная цель. Это как судно в море. Царь - капитан. НО необходимо знать куда плыть, какие окружающие условия и что нужно делать. А этого, увы, никто в мире ещё не определил. На шарике куча видов социального устройства начиная от архаичного шариата и заканчивая почти коммунизмом. Какую модель выбрать, как неукоснительно ей следовать?

Теоретически, если всем коллективным разумом планеты, всеми лучшими умами сформулировать конечную цель (как должно жить и развиваться общество), одобрить ширнармассами, принять необходимые законы направленные на достижение этой цели, составить чёткий поэтапный план и органы контроля за его соблюдением, честно и объективно выбрать наиболее достойных кандидатов на роль капитана - тогда, теоретически, дейсвтительно возможно наследсвтенное правление. С тщательнейшей пдоготовкой к должности и проверкой адекватоности наследника. Цель ясна, курс задан, все на своих местах и знают что и когда делать. Но принимая во внимание что в мире сколько людей столько и мнений (не учитывая даже просто негатив), то такое вряд-ли возможно.

А мне насрать.
На "что лучше" - это всё умстовования отвлечённые.
После БП наверняка будет строй, схожий (по сути а не по названию) на монархию (диктатуру) как наиболее устойчивый в экстрим.времена

А всё бодро идёт к БП

Puundik пишет:
Современная политическая система не предусматривает выдвижение наверх "лучших". Идея о том, что республика и прочие формы сменямого правления обеспечивают приход к власти наиболее способных - утопия. В реальности все с точностью до наоборот.
Именно поэтому у власти на Украине Порошенко, а не ты.

И так будет и дальше - один вор и мудак будет сменять другого вора и мудака, без всякой надежды на передачу власти хоть сколько-нибудь приличному персонажу.

12х76 пишет:
Только теоретически. Практически дерьмо успевает развалить страну быстрее, а его смещение выливается в ещё большие проблемы (Горби).
Если взять историю нашей страны за последние 100 лет (с начала республиканского правления), то увидим, что процент адекватных людей на вершине власти совсем не велик. Да и им приходилось учиться на своих ошибках, прежде чем они чего-то там начинали делать на пользу.

12х76 пишет: Как раз наоборот. Наиболее опасные это правители, скакнувшие из грязи в князи.

"От трех трясется земля, четырех она не может носить:
Раба, когда он делается царем, Глупого, когда он досыта
ест хлеб, позорную женщину, когда она выходит замуж, и
служанку, когда она занимает место госпожи своей".

- Книга притчей Соломоновых
Гл. 30, стихи 21-23

Три вещи в дрожь приводят нас,
Четвертой - не снести.
В великой Kниге сам Агур
Их список поместил.

Все четверо -- проклятье нам,
Но все же в списке том
Агур поставил раньше всех
Раба, что стал царем.

Коль шлюха выйдет замуж, то
Родит, и грех забыт.
Дурак нажрется и заснет,
Пока он спит -- молчит.

Служанка стала госпожей,
Так не ходи к ней в дом!
Но нет спасенья от раба,
Который стал царем!

Он в созиданьи бестолков,
А в разрушеньи скор,
Он глух к рассудку -- криком он
Выигрывает спор.

Для власти власть ему нужна,
И силой дух поправ,
Он славит мудрецом того,
Кто лжет ему: "Ты прав!"

Он был рабом и он привык,
Что коль беда пришла,
Всегда хозяин отвечал
За все его дела.

Когда ж он глупостью теперь
В прах превратил страну,
Он снова ищет на кого
Свалить свою вину.

Он обещает так легко,
Но все забыть готов.
Он всех боится -- и друзей,
И близких, и врагов.

Когда не надо -- он упрям,
Когда не надо -- слаб,
О раб, который стал царем,
Все раб, все тот же раб.

12х76 пишет: В нашей стране именно монархический период - это эпоха наибольшей личной свободы (в т.ч. и свободной продажи оружия).

А все эти молитвы на правителя - это совсем не монархическая идея, а отрыжка культа личности.
Монархия строилась на христианском понимании власти, где Государь - человек. А сталинизм - форма квазирелигии, в основе которой - восточный культ фараонов (живых и умерших - причисленных к богам).

12х76 пишет:
Вот именно - никто не знает, как и куда. И поэтому, наиболее востребованной явлеятся та форма правления, которая обеспечивает три вещи: стабильность, преемственность власти и политики, эволюционное развитие.
Именно это и дает монархия. Или нужно, что бы каждый следующий диктатор устраивал очередной ХХ съезд, чтобы полить дерьмом предыдущего? У нас вон, все инвесторы, с которыми разговаривал, поджали хвост - "что будет в 18 году?". А действительно, что будет? А что будет "после Путина"?

А при монархии ясности намного больше - сын продолжит политику отца. Да, может быть её подкорректирует, но не вынесет на свалку папино наследие, будет относиться к нему бережно. Не будет ни десталинизации, ни ХХ съезда, ни других ненужных резких движений.

brigant пишет:
Это так. Но вообще - ЛЮБАЯ система заточена на своё самосохранение, и на отторжение всяких "пришлых".
И в "дем.системе" всё же пробиться "снизу" легче... как мне кажется.
Именно поэтому там стал всё же Порошенко, а не какой-нибудь племянник Януковича, как при монархии, где важно престолонаследие.
Пробивались везде, конечно... Но при сословном обществе это надо быть Ломоносовым чтобы пробиться...

И почему ты думаешь, что пундик на Киевскоми троне смотрелся бы лучше Порошенко?.. Я совсем в этом не убеждён

Plombir пишет:
Никто не говорит, что нужно сословное общество, зачем? Во времена Ломоносова сословное общество было и в республиках (в Голландии) - так тогда жили - всяк знай свое место.
В России после 1861 г. как такового сословного общества уже не было - принадлежность к формально высшему сословию не давало никаких дополнительных прав, кроме одного - преимущества при поступлении в военные ВУЗы.

Ну, исходя из реалий, то и монархия по сравнению с республикой не идеал. тоже вырождение элит и царей приводящие к упадку всего государства.
brigant пишет: Согласен, зачастую у руля стоят далеко не сливки общества, а помои. И опять-таки, во всех видах правления так было.
Но важно несколько другое - главное прозвучавшее слово СИСТЕМА. А некоторые зачастую почему-то преувеличивают роль личности в исторических процессах.
brigant пишет: Ну так и я о чём! Монархия и единоличная власть точно также подвержена гниению и недоброкачественности.
brigant пишет: Вот как раз монархия, центральное единоличное правление и приводит к культу личности (династии).

12х76 пишет: Вот действительно, что будет после Путина? Или после царя-батюшки? Ведь всё на него запитано.
12х76 пишет: Ой, да ладно! Вон Николашка-2 просрал всё наследие, или Людовик какойтам - 14 или 16-й которому секирбашка устроили. Да малоли монархов спустивших государства в упадок?

В обоих видах правления могут быть эксцессы и задвиги руководства. И наоборот. могут быть замечательные президенты и замеечательные монархи. И, честно, говоря, спорить на эту тему мне не очень интересно.

А мне интересно. Я не жил при монархии, но застал генсеков. Точнее последнего и даже скажу что ошибся назвав его генсеком, он был г**носеком. Единственное что мне нравилось в этом - это возможность переизбрать, а также строгая политика. Опять же я за идеологию, пропаганду и культ личности. И не надо кидать в меня тапками, для нашей страны авторитаризм и даже диктатура это то что наиболее нам подходит. Ну менталитет у нас такой. Сейчас Путин ставит план развития страны - развитие технологий и переход в цифровую эру. Любой сильный и умный лидер продвигает технологический уклад. Это логично, это ведёт к стабильности и повышению шансов выживания в стране. Без этого никак. И в этом плане культ служит для того чтобы ему было легче проводить нужные законы и опираться на население. Конечно никто не исключает что вести он себя будет правильно и сама политика как внутренняя так и внешняя будет выверена и без перекосов. Чем мне не нравится генеральный секретариат - приходом к власти застарелых маразматиков которые будут грести под себя. Как у нас было после смерти Сталина. Тоже самое касается иститута президенства. Только тут срок меньше а количество желающих побыть у кормушки больше. + сложнее менять основополагающие законы если они перестали соответствовать духу времени. Правильно сказали, что такие президенты - редкость. В основном сидят такие как макрон или трамп. Что хорошего они принесли своей стране?
Монархия мне не нравится только тем что всё зависит от одного человека, и что всегда может быть 17 год. В остальном, оглядываясь назад на историю я абсолютно на 100% согласен с Бригантом. Человек который является монархом должен уметь править, он родился и его сразу должны к этому готовить. Для этого нужен богатый исторический опыт на котором можно учиться. Ко всему прочему он должен понимать куда движется страна и суметь сформировать цели развития. Цель была и Московии, была и в российской империи, она была на ранних этапах и в Союзе. Я не говорю о том что нужно менять строй или что президентская республика это плохо. Но как то история всех республик ыв мире мне не очень нравится. Заканчивали они плачевно. Впрочем как и монархии.