Что значит "зря - не зря"? История - она такая, какая была. Со своими героями, антигероями, победами и трагедиями.
И существует она для того, чтобы учиться га своих ошибках и не повторять их. Я понимаю - о своей стране хочется знать только хорошее. У историков, наверное, профессиональный иммунитет к негативу - они воспринимают такую информацию не так остро.

На вопрос зря или нет - может ответить сами, поставив себя на место советского руководства и подумав, как бы стали делать вы.
В Китае это вопрос уже решен Дэном, который в 70-х гг отказался от проводимой Мао аграрной политики. Ровно тогда же прекратился в Китае и голод.

А история без трагедий и позорных страниц существует только у Древних укров, мы же это знаем .
Это они самые умные, храбрые и честные, только вот всю жизнь им мешали москали, ляхи да жиды

Но тогда нельзя даввать оценку политическим деятелям в виде: тиран, убивец, хороший, добрый или злой.

Он был везде, где устраивали социальные эксперименты над крестьянством.

Одни задачи, одни методы, одни результаты.

Voron77 пишет: А таких однозначных ярлыков - да, лучше не вешать.

Возьмите любое историческое исследование - там очень редко можно увидеть подобные эпитеты... В основном задача историка - поиск объективных факторов принятия тех или иных решений, или демонстрация того, что объективных факторов не было а был безответственный волюнтаризм или идеологизированные действия.

В известном смысле - да.
Экспроприация мелких фермеров с массовым голодом.

В известном смысле - да.
Экспроприация мелких фермеров с массовым голодом.

brigant пишет: Согласен, но ведь именно это нам и навязывают. Особенно по отношению к Берии, Сталину, Николаю Второму, Петру, Екатерине, Грозному.
А вот как тогда быть насчёт недавних "деятелей" "прогресса": хрущёва, горбачёва, ельцина?

brigant пишет: но в тоже время в штатах, массово уничтожались продукты потому что не могли их продать.

brigant пишет: но в тоже время в штатах, массово уничтожались продукты потому что не могли их продать.

brigant пишет: В шататх эта хрень была потому что из СССР шло дешёвое зерно. Фермеры не могли конкурировать.

Voron77 пишет: Это не правильно...
Даже по отношению к Хрущеву и Горбачеву я бы воздержался от подобных резкостей.

Ведь они не были самовластными владыками, главный вопрос, который меня интересовал всегда - как допустили этого недалекого пустозвона Горби до власти, почему никто не мешал его авантюрам? Все кругом спокойно смотрели, никто не выступил против до самого последнего момента.

По Хрущеву вопрос сложнее, но тоже уместен - с чего бы это вдруг вокруг такого талантливого человека как Сталин оказались одни уроды и предатели? Кто виноват и почему так произошло?

Но тогда нельзя даввать оценку политическим деятелям в виде: тиран, убивец, хороший, добрый или злой.

Voron77 пишет: И тут коммунисты и Сталин виноваты :)

Может быть он тоже понимал что должна быть иная точка зрения и хотя бы небольшая оппозиция? Это так, домыслы.

А что сказал Милошевич на Косовом поле?

Voron77 пишет: Ваша позиция в то время была бы расценена как троцкизм - до стенки бы не довели.

Plombir пишет: У него был целый ряд выступлений, первое - на Косовом поле в 1989 г.

Он сказал, что у коммунистов большая вина перед страной и народом за преступную политику Тито и его окружения. Сам он с ней не согласен, но как коммунист он обязан попросить прощения у соотечественников.

brigant пишет:
На мой взгляд херню какую-то сказал...
да и, судя по концу и рез-ту деятельности, был отнюдь не титан мысли и гений политики