Solo пишет: ПМ мож годов со второй половины 90-х до 2010 года выпуска, гнали много брака, металл некачественный для ствола.

Solo пишет: У моего-есть! Приварил при случае, чтоб, знатить привычнее было!

(шутка)

yandex пишет:
Ленточную подачу тоже организовал?

Вот народ интересный канал всем рекомендую

Страны, у которых на вооружении автомат Калашникова. И страны, где легализованы гей-браки.

Похоже, эти две идеи просто не способны ужиться вместе.

Вроде логика в рассуждениях есть, но спорная...

Смотрел.
Чушь он порет на мой взгляд.
"Чтобы отняв пистолет преступник его быстро не застрелил..."
Что, полицейский сплошь и рядом предоставляет свой ствол в распоряжение преступника, или делает так чтобы тому было удобно его ствол отнять??.. а он полицейский после этого или гимназистка?..
А что в экстрим.ситуации эти доли секунд могут быть фатальными - пока он досылает патрон да снимает с предохранителя - это похуй?..

Вот поэтому ПМ с девятым патроном в стволе и таскали, да с невзведенным курком и не на предохранителе. В принципе, относительно безопасный вариант, на самовзводе выстрел накоротке можно в доли секунды сделать. Риск есть, конечно, что курком цепанешь че нить и он взведется, но если не сутками так ходить и куда попало пистоль не пихать, то и ничего)

Ну и придерживать при манипуляциях курок большим пальцем обязательно

Plombir пишет: Тоже это смущает. Изначально выбирать оружие не под себя а чтоб хулиганы не застрелили когда его отнимут???
Может статистика есть, под такой выбор? Чем-то он обусловлен...

Тогда надо ещё и мушку сразу спиливать, а то ведь не только застрелить могут, когда ствол отберут...

Есть пятки-утяжилители + 2 патрона для ПМ. Хорошая вещь.

Копы и наши полицейские стараються работать как минимум парой и прикрывать друг-друга.
То есть захватить у копа ствол практически не реально.Второй коп раньше пристрелит.
Дело , как мне думается, в обдолбанных задерживаемых и риску попасть в реальную перестрелку.
Отсюда и выбор оружия.
Ну и лично мне глокообразные не нравяться, ни предохранителя нормального, ни курка. Отсюда сложнее управлять пистолетом.
У ПМ я могу спокойно носить его в кармане или кабуре с патроном в патроннике, и ПМ случайно не выстрелит. И уже доставая снять ПМ с предохранителя и взвести курок.
А у голока если патрон в патроннике, то пистолет уже полувзведён. Отсюда сравнительно частые случаи самопроизвольных выстрелов.
Так-же версию о сложности эксплуотации пистолета преступником при захвате оружия опровергает тот факт, что непосредственно при столкновении оружие в руках у копа как правило уже с досланым патроном и снято с предохранителя.
мне видется так:
1.Пока граждане были относительно законопослушны и наркота не была сильно распространена полицейским хватало и револьвера.
2.Преступность возрасла и глокообразные стали достаточно распространены-револьверы заменили на глокообразные.
3. В связи с распространением глокообразных участились несчастные случаи. Начали отказываться от глокообразных.

Не забываем фактор начальства. Где-то в штатах требовали, чтобы усилия спуска были больше, чем 2.5 кг.
Нахуя? А ХЗ. Так самострелов не будет.
Ёбнет чего-нибудь в голову, выдавят постановление, где будет вместо глока, например, херня привязанная отпечатком пальца
и ручным перезаряжанием. И придётся такое носить.
ПМ в руках не держал. Но берета со старым предохранителем меня не порадовала. И мазал я с него больше, чем с глока 17.
Подпускать к себе укурка-обдолбыша, да ещё и без напарника -- так себе затея.
ИМХО, всё надумано.

yandex пишет:
Да уж. В 50-х годах как-то револьвера хватало; а сейчас есть ролики, как в обдолбыша почти в упор высаживают полтора магазина глока, а он ещё продолжает что-то предъявлять...
Недаром они с 44-м калибром экспериментировали...

У револьверов есть небольшие, но плюсы:
1. Револьвер дисциплинирует стрелка.
А. Заставляет вырабатывать очень жесткий, цепкий хват оружия. Если вы посмотрите некоторые видео на youtube достаточно известных блоггеров, например May из C&Rsenal, то у нее ужасный хват оружия. На замедленной сьемке все ее дефекты удержания оружия достаточно хорошо видны, например,, как отдача выворачивает ее кисть, как она вынуждена "перехватывать" рукоять пистолета почти после каждого выстрела. При этом она очень хорошо стреляет, намного лучше меня, например. Впрочем, я никогда свой хват на замедленной сьемке не видел... Но "перехватыватывать" пистолет? Я точно этого не делаю.
Б. Небольшое количество патронов в барабане заставляет точнее целиться. Каждый выстрел идет в зачет.
В. Относительно низкая скорострельность оружия даже при стрельбе самовзводом, заставляет целиться, вырабатывать в себе навык прицельной стрельбы- в боевой обстановке ты можешь и не успеть сделать второй выстрел.
2. Револьвер позволяет стрелять из нестандартных положений: с "вывернутой" кистью, из кармана, и, что особенно важно в свете современного "антисамооборонного законодательства", лежа. И эта одна из причин любви полицейских к классическим револьверам, один из них, Смит и Вессон в каллибре 357 Магнум с 4х дюймовым стволом, даже имел прозвище "Мечта молицейского". Т. е., если тебя схватили, обхватили сзади, свалили на землю, упали вместе с тобой, и идет борьба в партере, то из пистолета ты если и сумеешь выстрелить, то только один раз, дальше пистолет заклинит (с большой долей вероятности). А вот револьвер- вряд- ли, и ты сумеешь сделать серию выстрелов и отбиться.
3. Из револьверов 357 Магнум можно на тренировках стрелять более дешевыми патронами 38 Спешиал. Это также повышает комфорт в стрельбе и снижает шумовую нагрузку на уши.
4. Для любителей нелегальной стрельбы... (не знаю, модераторы, мне что удалить пост?) в револьвере гильзы остаются после стрельбы в барабане. Дальше сами соображайте, а то мне от товарища майора прилетит.

Достоинство современных пистолетов- многозарядность. Не нужно особо высоких стрелковых навыков, чтобы "задавить" противника плотностью огня. Как обьяснял моей жене инструктор, когда учил ее стрелять (он же и меня учил, вместе ходили на стрельбище): "Не усложняй, не целься. Никогда не ставь пистолет на предохранитель, никогда не взводи курок, не думай и не трать время на передергивание затвора, всегда держи патрон в патроннике. Никогда не оставляй пистолет там, где до него могут добраться дети. При нападении просто направь пистолет в ноги противнику и стреляй, пока он не упадет. Даже при твоих низких стрелковых навыках 10 выстрелов хватит, чтобы хотя бы один раз попасть".
Достоинство Глока в том, что там просто нет внешних предохранителей. Да, из- за полувзвода он менее точен, чем курковые кистолеты. но- зарядил (передернул затвор. дослал патрон в патронник), положил в кабуру и не паришься, что боевая пружина ослабнет. При нападении- достал, направил туда, куда хочешь попасть и отстрелял хоть всю обойму. 15 выстрелов- это дофига. Все эти манипуляции с курком, постановкой на предохранитель, снятием с предохранителя- это от лукавого, это ненужное усложнение. И весь этот trigger control тоже. Главное, в кабуру не вкладывать с пальцем на спусковом крючке. Регулярно так делают- и простреливают себе задницы.

Капсюльный однозарядник (не револьвер) времён покорения Дикого Запада Америки ещё больше дисциплинирует - если промахнулся или неточно попал, то дальше только в рукопашную с холодняком!..

Но вообще конечно эта вот американско-киношная манера палить непрерывно - от лукавого.
Порядочный человек должен беречь патроны, и стрелять точно - в голову или по конечностям (как Таманцев в "Моменте истины")

Тогда надо и вести образ жизни, как Таманцев: ежедневно "качать" суплес. Ежедневно (ну, ладно, хотя бы пару раз в неделю) стрелять, не считая патроны, на результат. И кем был Таманцев до войны? Артистом цирка, если мне не изменяет память? Тогда и будут доступны такие вот цирковые результаты.
А если надо обучить двух никогда не стрелявших ранее обывателей? И есть всего два дня? А в следующий раз они приедут через год? И есть всего по 50 патронов на человека? И всего пара часов? Ну, ладно, я немного ( на самом деле, скорее много, вообще- то) разбираюсь в механике оружия, меня не надо учить, как пистолет (почти любое оружие) разбирать, собирать, чистить, самазывать. Как целиться. И на уроках НВП еще при совке безвременно ушедшей Сверхдержаве- меня чему- то полезному научили. И из пневматики я много и успешно стрелял всю жизнь. А женщина? Которая никогда ранее вообще не держала в руках никакого оружия. Не понимает, как работаеют прицельные приспособления, как их совмещать. И я не могу ей этого обьяснить. Просто мы разные- для меня это естественный процесс, интуитивно понятный с детства. Для нее- это вообще что- то новое, непонятное, как запуск Шатла, вот и пришлось идти к инструктору.
Поэтому весь процесс обучения был предельно упрощен. В этой ситуации вообще ничему нельзя научить, кроме как направить оружие на цель и давить огнем. Причем, когда жена отстрелялась- я понял, что она попадет и я не хотел бы оказаться у нее под прицелом. Особенно, если у нее за спиной будут наши дети.
P. S. Да, вот из- за таких вот "мелочей" и женился на ней. И никогда не жалел об этом.

Таманцев до войны был пограничником

Женьшин и детей начинать обучать стрельбе надо из пневматики!
А то был свидетелем как первый раз стреляющая девочка сначала зажмурила глазки, потом пальнула чуть не под потолок, напугалась ессно и пистолет на пол бросила...
Ещё видел как в оружейном мама под 50 и дочка под 30 пришли покупать дочке травмат.
На вопрос продавца есть ли разрешение, сказали что есть сан.книжка и паспорт...